קוסייני ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ

החלטה

התובעים כבעלי דין זכאים להיות נוכחים במהלך הדיון.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

לאור הודעת ב"כ הנתבעת, התצהיר שסומן ת/1 ייחשב גם כן כתצהיר שנחשב מטעם תובע מס' 1.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

אני מודיע על הפסקה במהלכה ישקלו הצדדים הצעה של בית המשפט.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

פסק דין

1. התובעים נישאו זה לזו ביום 19.8.08 ובמהלך התקופה מיום 26.8.08 ועד ליום 31.8.08 הם בילו ירח דבש במלון קרמלין באנטליה שבטורקיה. התובעים רכשו את חבילת הנופש מהנתבעת ותמורתה שילמו סך של 7,000 ש"ח.

2.טיסת התובעים לאנטליה וממנה הינה טיסת שכר ובמקור הטיסה חזרה היתה אמורה לצאת בשעה 22:20. אין מחלוקת כי התובעים הונחו על-ידי נציג הנתבעת לבדוק יום אחד לפני חזרתם ארצה באם חל שינוי בשעת הטיסה, אם לאו, וזאת על לוח המודעות שבמלון בו התארחו.

3.טיסתם של התובעים ארצה הוקדמה לשעה 16:00 והדבר נודע לתובעים רק בסביבות השעה 20:00, כאשר הגיע נציג של הנתבעת למלון וביקש לאסוף אורחים אחרים שבמקום שהיו אמורים לחזור לארץ. בנסיבות העניין, שילמו התובעים סך של 500 $ נוספים על מנת לנסוע בטיסה אחרת שהיתה אמורה לצאת מאנטליה לתל אביב בשעה 22:00.

4.מכאן התביעה, ואשר הוגשה בסדר דין מהיר, לפיה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 2,000 $ בגין תשלום יתר עבור טיסת החזרה, וכן סך של 12,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

5.התובעים טוענים כי אכן פעלו כמצוות הנתבעת ובדקו יום אחד לפני הטיסה בלוח המודעות שבמלון והם ראו שם כי לא היה כל שינוי בשעת הטיסה.

מנגד, הנתבעת טוענת כי על לוח המודעות של בית המלון נתלתה מודעה ולפיה שעת הטיסה של התובעים הוקדמה לשעה 16:00 וכן באותה מודעה נרשם שמות הנוסעים, כולל שמות התובעים עצמם. לו בדקו התובעים אותה רשימה, התקלה היתה נמנעת והיה נודע להם מבעוד מועד על הקדמת הטיסה. הנתבעת מדגישה כי הנחתה את התובעים, כמו גם את יתר הנוסעים, לבדוק על לוח המודעות של המלון הן את שעת הטיסה והן את השמות שלהם באם הם מופיעים באותה רשימה, אם לאו.

6.בדיון שהתקיים בתביעה העידו התובעת ובאשר לתובע מס' 1, הוא הגיש תצהיר זהה לתצהיר התובעת, ולפיכך ב"כ הנתבעת ויתר על חקירתו. מנגד, הוגש תצהירו של מר סנפיר גיל מטעם הנתבעת והוא נחקר בפניי.

7.כעולה מהמודעה המצורפת לתצהירו של מר סנפיר מטעם הנתבעת, נספח א' לתצהיר, הטיסה הוקדמה לשעה 16:10 ובאותה מודעה נרשמו שמותיהם של הנוסעים באותה טיסה, כולל שמות התובעים, 33 במספר.

בחקירתה הנגדית אישרה התובעת כי התובעים לא נתקלו באף אורח נוסף אחר שהיה במלון ואשר איחר את הטיסה מאחר ולא ידע על ההקדמה. לו אכן הנתבעת לא הודיעה לאורחים במלון על הקדמת שעת הטיסה, כטענת התובעים, ניתן היה לצפות כי גם נוסעים אחרים יאחרו לטיסה המקורית שהיתה אמורה להיות בשעה 22:20 באותו יום.

8.יתירה מכך, טענת התובעים כאילו הם פנו ללוח המודעות של בית המלון בו התארחו ושם לא ראו כי חל כל שינוי בשעת הטיסה שלהם, לא נתמכה בכל ראיה או בצילום אותה מודעה.